Ошибки надо уметь признавать. В обзоре «Динотопии: Путешествие в Чандару» я написал, что «динозавры в общем соответствуют современным представлениям» и для примера привел вот эту картинку:
 |
| Иллюстрация из четвертого тома «Динотопии» Джеймса Гарни. |
Оказывается, детеныши
аллозавра на ней как раз никаким представлениям не соответствуют. Итальянский палеонтолог Андреа Кау, знаменитый тем, что
описал гальшкараптора, в своем посте выделяет целых четыре причины:
- Все известные детеныши мезозойских динозавров развивались рано или очень рано, то есть сразу после вылупления могли питаться и покидать гнездо самостоятельно;
- Гнезда аллозаврид были закрытыми, а не походили на открытые чаши;
- Потомство мезозойских динозавров всегда было многочисленным, что нехарактерно для животных, чье потомство беспомощно;
- Разница в размерах между яйцами и взрослым аллозавром делает прямое взаимодействие между взрослыми и детенышами очень маловероятным (и опасным).
Кау пишет, что даже у базальных птиц (куро- и гусеобразных) потомство самостоятельно вскоре после рождения, а беспомощное потомство — это продвинутый признак, который появился только у современных птиц. И нет никаких причин, по которым такие детеныши должны быть у аллозавра.
Собственно, Кау прав. В книге Imaginative Realism: How to Paint What Doesn't Exist Джеймс Гарни прямым текстом пишет, что детенышей он срисовал с птенцов малиновки, которая свила гнездо у него во дворе:
 |
| Чистосердечное признание самого Гарни |
В заключение Кау бескомпромиссно добавляет:
“Если вы не любите научные факты и предпочитаете мечтать о фантастических мирах, населенных воображаемыми динозаврами, которые очаровывают ваши сердца, вы всегда можете перестать интересоваться палеонтологией и читать фантастику. Там возможно все, даже выкармливающий детенышей аллозавр. Но в палеонтологии всегда нужно придерживаться фактов и логики.”
Признаю, был неправ. Картинка не доказывает реалистичность палеоарта в «Динотопии». Она просто красивая.
Дополнительное чтение:
